Kaukolämmön hinta saattaa nousta jopa 50 prosentilla, mikäli suunnitelmat Helsingin energiantuotannon uudistuksista toteutuvat. Toisaalta hiilidioksidipäästöjen määrä voi pudota dramaattisesti, jopa 98 prosentilla vuoden 1990 tasoon verrattuna.
Vuoteen 2030 ulottuvan suunnitelman loppuvaiheessa uusiutuvan energian osuus olisi 38 prosenttia.
Energialaitoksen johtokunnalle esiteltiin mittava 3 miljardin euron investointisuunnitelma tiistaina. Se on tarkoitus toteuttaa 20 vuodessa.
Suunnitelmiin kuuluu muun ohella Hanasaaren voimalan sulkeminen ja uuden voimalan rakentaminen Vuosaareen.
Helsingin Energia arvioi, että uudistukset vaikuttavat erittäin negatiivisesti sen kannattavuuteen ja tuloutuskykyyn. Yhtiö tulouttaa vuosittain noin 200 miljoonaa euroa Helsingin kaupungille.
Lähde:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kaukol%C3%A4mp%C3%B6+voi+kallistua+puolella+p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6leikkausten+takia+Helsingiss%C3%A4+/1135252094963Herättää väkisin muutaman ajatuksen...
- Ensinnä sen, että kohdistuu oikeaan suuntaan sikäli, että Helsingissähän niitä päästöjen vähentämisen haluajia on. Toki itsekin olen sitämieltä ollut, että Hanasaaren laitoksen olemassaolo olisi syytä kyseenalaistaa. Mutta kokonaisuutena tuo ehkä saa kuitenkin ajattelemaan uudelleen niitä vähennyksiä ja sitä hintaa, mikä niistä ollaan valmiita maksamaan ja mikä pystytään maksamaan.
50% lisää lämmön hintaan ja ilmeisesti 2% veroäyriin tekee melkoisen ison laskun Helsinkiläistä kohden vuodessa. Tällä ei voi olla vaikutusta asukaslukuun, varsinkin jos muualla kulujen nousu on huomattavasti pienempää. - Paljonko tuon jälkeen kaukolämpöä käytetään? Osa siirtyy maalampöön, mutta saadaanko samalla lisää pienpolttoista lämmöntuotantoa? Se ei ole ympäristön etu, jos aikaisemmin öljyä polttaneita ja kaukolämpöön siirtyneitä "ajetaan" siihen tilanteeseen, että palaavat öljyn polttoon.
- Tuo 98% päästöjen vähennyskin on mielenkiintoinen. Ei mainintaa siitä, että miten se on tarkoitus saavuttaa. Millä tahansa polttotekniikalla tai polttoaineella biopoltto mukaanlukien siihen on todella pitkä matka. Ellei sitten puhuta "päästöttömästä" mallista, jossa hiilidioksidi on tarkoitus nesteyttää, laivata jonnekkin ja pumpata maan alle. Halvaksi se ei ainakaan tule, eikä tekniikasta ole vielä kokemuksiakaan.
- Vaikkei hiilen poltto liian järkevää ole, niin kaukolämmön ja sähkön yhteistuotantona siitä saadaan suurin hyöty. Ja suurissa yksiköissä hyvällä hyötysuhteellakin. Kiina ja moni muu maa lisää hiilen käyttöä koko ajan merkittävästi, eli jälleen pitäisi miettiä tarvetta olla luopumassa sen käytöstä ensimmäisenä ilman todellisia vaihtoehtoja.
- Jos tarkoitus on lisätä maakaasun käyttöä, niin omavaraisuus ei ainakaan lisäänny. Sensijaan ollaan yhä enemmän riippuvaisia Venäjästä. Tämä ei ainakaan itse liikaa vakuuta. Esimerkkejä ei tarvitse muun Euroopan osalta pitkältä hakea.
- Ehkä edelleen olisi syytä miettiä uudelleen täysin järjetöntä päätöstä, jonka perusteella ydinvoiman lauhdelämpöä ei voida käyttää kaukolämpönä. Nykytekniikalla se voidaan toteuttaa ilman pelkoa säteilystä ja energiana alkuinvestointien jälkeen lähes ilmaista. Totta on, että putkilinja Loviisasta maksaisi paljon.
Asiasta on kuitenkin näkynyt joskus laskelmaakin tehdyn, eikä puhuta ylitsepääsemättömistä ongelmista tai ratkaisusta, joka ei maksaisi koskaan itseään. Toisaalta uuden ydinvoimalan rakennuspaikaksi olisi järkevin valita Loviisa, jolloin lämmön tuotanto jatkuisi vielä pitkälle nykyisten yksiköiden sulkemisenkin jälkeen.
Muilla ajatuksia asiasta?
